Ethische Aspekte

Obwohl die Ethik von Climate-Engineering-Technologien seit mehr als einem Jahrzehnt diskutiert wird, geht es dabei zumeist um Solar Radiation Management bzw. Solar Geoengineering (s. z.B. Gardiner, 2011; Preston, 2012). In letzter Zeit nimmt das Interesse an ethischen Fragen in Bezug auf CDR zwar spürbar zu, bisherige Beiträge behandeln aber in der Regel terrestrische Methoden, insbesondere Bioenergie mit CO₂-Abscheidung und -speicherung (z.B. Lenzi, 2018; Lawford-Smith und Currie, 2017; Gough et al., 2018). Hier geht es vor allem um die Wahrscheinlichkeit, das Ausmaß und die ethische Relevanz des sogenannten Moral-Hazard-Effekts, also dem möglichen Umstand, dass der Einsatz oder auch nur die Erwägung von CDR die Reduktion von THG-Emissionen behindert (Morrow, 2014; McLaren et al., 2019). Bisher diskutieren nur sehr wenige Studien marine CDR-Methoden aus einer ethischen oder gerechtigkeitstheoretischen Perspektive. So kamen Minx et al. (2018) in Bezug auf terrestrisches und marines CDR kürzlich zu dem Schluss, dass „es derzeit nur sehr wenige ethische Analysen von NETs [Negative Emissions Technologies] gibt“. Andere fordern, Ethik/Geistes- und Gesellschaftswissenschaften eine viel zentralere Rolle in der zukünftigen CDR-Forschung einzuräumen (Lenzi et al., 2018; Markusson et al., 2020).

Und während es inzwischen eine beträchtliche Menge an Literatur zur normativen Bewertung von Climate Engineering gibt (s.o.), wurde bisher wenig über Kriterien zur Bewertung dieser Technologien geschrieben (siehe aber z.B. Stelzer und Schuppert, 2016, in Bezug auf Solar Radiation Management). Es gibt jedoch eine aufkommende Debatte über Bewertungskriterien für Klimapolitiken (siehe z.B. Gewirtzmann et al., 2018). Zu dieser trug in jüngster Zeit Zimm et al. (2023) eine Studie bei, die den Anspruch vertritt, eine systematische Darstellung aller für Klimaforschung relevanten Gerechtigkeitskriterien zu vertreten. Auch hier findet jedoch – anders als in ASMASYS II – keine Reflektion darüber statt, wie diese Überlegungen miteinander interagieren und ggf. aufaggregiert werden können, um ein übergeordnetes Urteil über die (Un-)Gerechtigkeit einer Klimapolitik-Option zu erhalten.

Aus ethischer Perspektive ist zudem noch zu betonen, dass die jüngste Fassung des IPCC-Bewertungsrahmens (IPCC 2023) weiterhin keine explizite Trennung zwischen Wünschbarkeit und Machbarkeit vornimmt und normative Überlegungen, z.B. zu Fragen der Gerechtigkeit, daher weiterhin eine unklare Rolle in Machbarkeits-Analysen einnehmen und nicht dafür verwendet werden, wofür sie primär relevant sind: für eine Bewertung der Wünschbarkeit von Maßnahmen gegen den Klimawandel und seine Folgen.